חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 5028/05

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון בירושלים
5028-05-א'
26.5.2005
בפני :
יהונתן עדיאל

- נגד -
:
הררי אליהו ו--50 אחרים
עו"ד שחר הררי 		:
1. מר איתמר פלפל (שופט בדימוס)
2. רו"ח גד סומך
3. מנחם ניוביץ
4. כונס הנכסים הרשמי
החלטה

1.        בבקשת רשות הערעור שלפניי - אשר הוגשה בשעות אחר הצהרים של יום האתמול - משיגים המבקשים על החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 23.5.05 (השופטת ד' קרת-מאיר), במסגרתה ניתן, במעמד צד אחד, צו מניעה זמני האוסר על כינוסה של אסיפת בעלי מניות על-ידי המבקשים. אסיפה כאמור נועדה להתקיים היום, ה-26.5.05, בשעה 17:00. המבקשים עותרים כי אדון בבקשתם במעמד צד אחד ואבטל את ההחלטה הנזכרת. בד בבד עם הגשת בקשת רשות הערעור, הגישו המבקשים אף בקשה שכותרתה "בקשה בהולה לביטול צו קבוע שניתן במעמד צד אחד". הסעד אשר מבוקש במסגרת בקשה אחרונה זו דומה לסעד המבוקש במסגרת בקשת רשות הערעור.

2.        ההחלטה נשוא בקשת רשות הערעור ניתנה במסגרת בקשתם של המשיבים 3-1 (להלן - המפרקים) מיום 22.5.05. במסגרת בקשתם, עתרו המפרקים לאסור על המבקשים לכנס אסיפת בעלי מניות עד להכרעה בבקשה שהגישו המבקשים עצמם לכינוס אסיפה כאמור (בש"א 10806/05), וכן עד להכרעה בבקשה נוספת מטעם המבקשים (בש"א 6928/05). זאת, על רקע כוונתם של המבקשים לכנס אסיפת בעלי מניות ביום 26.5.05. מפאת דחיפות העניין, נענה בית משפט קמא ביום 23.5.05 לבקשת המפרקים במעמד צד אחד. ביום 24.5.05 הגישו המבקשים בקשה לביטולה של ההחלטה הנזכרת. נכון למועד הגשת הבקשה שלפניי, טרם ניתנה החלטה בבקשת הביטול.

3.        משעיינתי בבקשת רשות הערעור ובבקשה הנלווית לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינן להידחות. החלטתו של בית המשפט המחוזי ניתנה, כאמור, במעמד צד אחד,   היינו - מדובר בסעד ארעי בלבד. משכך, יהיה על בית משפט קמא לקיים דיון במעמד שני הצדדים (תקנה 367 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). ואכן, לצורך כך הגישו המבקשים ביום 24.05.05 בקשה לביטול החלטתו של בית המשפט המחוזי. בנסיבות אלו אני סבור שאין מקום לכך שערכאת הערעור תתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי לעניין הסעד הארעי, עוד טרם שהתאפשר לבית המשפט המחוזי לקיים דיון בעניין במעמד שני הצדדים וליתן הכרעה סופית בבקשה. גם לא שוכנעתי שביטול האסיפה שנקבעה להיום, יגרום נזק בלתי הפיך המצדיק התערבות ערכאת הערעור בשיקול דעתו של בית משפט קמא בשלב מוקדם זה של הדיון.

4.        בקשת רשות הערעור נדחית. ממילא נדחית גם הבקשה הנוספת אשר הוגשה בגדרה.

           ניתנה היום, י"ז באייר תשס"ה (26.5.2005).

                                                                                      ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   ש.י. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>